de 2 anciens articles j'en ai faut 1 !!!

Il fut un temps, dans mes anciennes années, où j'avais facilement la critique analytique (de métier), sévère et même sanglante... Bien des années ont passé, je me suis rendu compte que de tels procédés étaient négatifs et ne rendaient pas de service à la personne concernée car ne laissait pas de place à l'explication et même pouvait l'abattre !

De plus je me suis engagé sur une voie qui préconise tout le contraire...mais que je ne peux pas suivre toujours car je ne suis pas un saint. Et depuis quelques années, j'essaie de modérer mes critiques éventuelles, de mettre en exergue mes constatations, je laisse toujours à l'autre une porte de sortie ; regardez un animal, par exemple un chat, lorsque il est acculé quelque part sa seule solution est d'attaquer à son tour et de griffer ou de mordre.

Parfois l'autre ne saisit pas l'échappatoire ou la possibilité qui lui est offerte et répond par la négativité ou l'agression : cela signifie qu'il n'a rien compris et je dois alors m'adapter à son niveau de conscience (pour mémoire j'étudie la psychologie sociale depuis 1974). Et je ne critique que ce que je connais: j'écrivai un jour que je n'y connais rien en yoga, et bien je n'irai jamais déposer mon grain de sel dans une conversation sur ce sujet. Par contre il est certains sujets où j'ai la prétention d'avoir une certaine connaissance...il m'est arrivé de critiquer ainsi et d'avoir pu rétablir une vérité.

Donc lors d'une critique, toujours proposer une autre solution, une autre hypothèse pour ouvrir le dialogue. Je fréquentais un forum d'un magazine politique, et bien il y existait une intervenante avec laquelle il était impossible de dialoguer : ses interventions tournaient au monologue agressif.

Une autre solution existe, c'est d'intervenir discrètement, hors du public, pour poser des questions ou dire mon désaccord : cela m'est déjà arrivé sur un site et s'est toujours bien conclu, entre gens de bonne compagnie. Toujours sur ce site, il est des critiques que je n'exprimerai pas, par rapport à ce que je connais, car je déclencherai alors de fortes polémiques inutiles face à des certitudes qui rassurent leurs auteurs.

Moi aussi je peux être critiquable mais alors il faut en accepter le contredit éventuel. Pour critiquer à bon escient il est nécessaire de connaître un peu l'autre, ses habitudes, ses propres connaissances. Vous savez que je suis un adepte de la devise des Bénédictins ora et labora (prie...ou médite, et travaille dans ton oratoire ou ton laboratoire) et cela depuis bien des années (en 1988) ; mais il faut sans cesse se remettre à l'ouvrage, comme la morale d'une fable de La Fontaine, chaque matin reprendre le travail, se remettre en question. C'est ce que font de nombreux cherchants dans le monde entier mais ils restent discrets et ne font pas de tapage médiatique.

Et on acquiert ainsi par des pratiques une sorte de mécanisme qui se met en route selon les circonstances. j'avoue qu'il m'est parfois difficile dans une conversation de regarder quelqu'un dans les yeux car je sais alors tout ce que l'autre veut cacher de sa personne. De même à la vue d'une photo, à l'écoute d'une voix, devant une situation ou à la lecture d'un texte : car toutes les formes d'expression dévoilent la personnalité de leur auteur. Alors il m'arrive très souvent de faire l'imbécile, de ne rien comprendre (cela est un mécanisme que l'on acquiert après des années de travail sur soi...comme les Bénédictins). Mais rassurez-vous : je ne fais pas partie de ces gourous auto-proclamés qui de nos jours viennent du Canada ou d'autres pays exotiques ou non (quand ce n'est pas d'une autre planète), par suite d'une législation libérale ou inexistante et qui maintenant se répandent en France dans tous les domaines...

Je m'amuse ainsi à faire connaître des textes, des vidéos, importantes (selon moi direz-vous, non selon la Tradition). Il fut un temps où je retirais parfois certaines choses, mais maintenant je ne le fais plus, les choses passent comme les grains de sable qui s'écoulent...

Et beaucoup confondent critique et constatation, alors que ces deux choses sont totalement différentes et n'ont aucun rapport. Ah tu critiques ! Alors que j'annonce des faits constatés...Mais cela les rassure et leur permet de se cacher derrière leurs...critiques et leurs certitudes.

Il apparaît que de plus en plus dans les moyens d'expression, médias et autres, certains font profession de la critique (la lecture des forums d'information en est fort édifiante) : sur tous les sujets ils ont un avis négatif qui leur permet d'exister même sans connaître le sujet en question. Un autre exemple : des médias, pour combler un vide, font appel aux passants de la rue pour critiquer un fait, une personne (que pensez-vous de la disparition des grenouilles hermaphrodites du lac Titicaca?)

Nous sommes dans un monde ou le paraître prime l'être...

(vous pouvez consulter mes articles sur l'ego en cliquant égo -avec un accent - dans le moteur de recherche en colonne de droite)

et les commentaires d'origine sont maintenus ! 

J'ai déjà abordé et développé ce sujet dans une chronique précédente que je vous conseille de relire : http://verlatradition.canalblog.com/archives/2012/06/22/24552739.html

Je suis fort marri de constater encore et toujours que tant de personnes ne vivent que pour ou par leurs certitudes. Et cela dans tous les domaines, en groupes ou individuellement, que ce soit dans la vie publique, sociale, politique, économique, mais aussi dans la sphère privée dans leurs croyances, leurs relations, leurs vies personnelles, et jusqu'à leur intimité.

Problèmes d'égo ? Pas forcément,  car cela peut être à cause d'idées qui leur ont été suggérées, parfois dictées, imposées (dans ce cas elles peuvent être victimes) cela peut être parce qu'il en a toujours été ainsi et qu'il n'y a pas de raison que cela change. Mais, aussi, cela peut venir de leur libre-arbitre, de véritables plans que les personnes peuvent établir et qu'elles persistent à suivre, parfois en dépit de l'évidence.

Et quand il apparaît, dans tous les cas, que la vérité est autre, les conséquences sont plus ou moins importantes, mais aussi parfois catastrophiques. Et il est souvent trop tard. Quelqu'un peut essayer de les aider à réfléchir, mais le libre-arbitre de chacun est sacré et on ne peut le violer ; leur laisser vivre leurs expériences ? Quoique, parfois, ne pas intervenir peut être synonyme de non-assistance à personne en danger.

Il existe en Inde la notion, d'ailleurs fort complexe, de Maya, notion qui a plusieurs sens (voir le lien fort intéressant et instructif http://fr.wikipedia.org/wiki/Maya_(sanskrit) ) ; je retiendrai ici celle de la philosophie des Védas : l'illusion du monde physique que nous considérons comme une réalité, la différence entre la vérité absolue et la vérité de l'apparence.

Et justement les personnes vivant par et pour leurs certitudes ne voient que l'apparence et non cette réalité, ce qui pose les problèmes déjà évoqués et fait leurs malheurs.

(les commentaires sont ceux de la première publication...)